De la démocratie en France

« Le FBI a entamé plusieurs enquêtes sur les sociétés financières en difficulté Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers et AIG, qui ont déclenché le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars du gouvernement américain, a-t-on appris mardi soir 23 septembre.

Deux inspecteurs du FBI ont indiqué à Associated Press que l'agence de renseignement recherche de possibles fraudes des sociétés de contrepartie hypothécaire Fannie Mae et Freddie Mac, et de l'assureur AIG. » (nouvelobs.com)

La crise financière actuelle a secoué le petit monde de l'économie, petit monde qui contrôle sans trop de partages le grand. Aujourd'hui ça va mieux. Il y a bien quelques pessimistes qui continuent de dire qu'il faut faire attention mais ils sont autant écouter qu'avant. On en est donc à la recherche des coupables car, évidemment, le petit monde de l'économie ne peut accepter l'idée qu'il n'y ait pas une ou plusieurs malversations dans le désastre.

Et si justement, il n'y avait pas de coupables ? Et si c'était le système dans son ensemble, le problème ?

Soyons sûrs d'une chose, si l'on cherche des malversations, des erreurs, des problèmes dans la grande finance, on en trouvera toujours. Ou alors on se heurte au mur opaque des paradis fiscaux. Le FBI, actuellement dans les préléminaires de l'enquête, trouvera donc quelque chose, on peut en être sûr. Est-ce que pour autant cela expliquera la crise ? C'est difficile à croire.

« Même sans panique, la crise actuelle est un tonneau sans fond. L'Etat fédéral, après avoir sauvé Bear Stearns, Fannie Mae et Freddie Mac, ne peut plus se porter garant sauf à complètement fausser le jeu de la libre entreprise. » (nouvelobs.com)

La libre entreprise, c'est peut être elle la coupable. Entendons-nous bien, je ne suis pas anti-capitaliste, mais les déboires des golden boys ne m'émeuvent pas. Je suis beaucoup plus inquiets pour les employés, de par le monde, qui vont être touchés par cette crise. La « libre » entreprise s'inspire bien sûr de la mouvance économique libérale, qui donne aux entreprises la liberté de faire ce qui leur plaît, même celle de nous plonger toutes et tous dans la crise.

« La semaine dernière, le directeur du FBI Robert Mueller avait indiqué que son agence suivait déjà 24 affaires de ce type, sans citer les noms des sociétés concernées. Mais il s'agissait de vérifier si certaines d'entre elles ont maquillé leurs bilans. Dans le cadre de la crise des crédits hypothécaires, le FBI recherche des responsables de fraudes comptables, de délits d'initiés, et des dissimulations de la valeur réelle des titres des sociétés immobilières et d'autres investissements. » (lefigaro.fr)

On le voit, les recherches s'orientent sur les malversations humaines, se basant sur l'idée que le système économique tel qu'il a été conçu par les économistes libéraux ne peut échouer.

Pourtant, aujourd'hui, seul l'interventionnisme de l'état, décrié par ces mêmes économistes, semble pouvoir sauver la situation, sur le dos de vous savez qui.

« le démocrate Jack Reed a regretté que "le contribuable doive assumer le risque de décisions désastreuses prises par des individus fortement rémunérés à Wall Street". » (lemonde.fr)

« Reste le contribuable, d'Amérique et d'ailleurs. Il sait déjà ce qui l'attend. Il voudrait simplement qu'on lui présente l'addition et qu'on passe enfin à autre chose. Problème : cette maudite addition, personne n'est capable de la calculer ! » (nouvelobs.com)

C'est pratique. L'interventionnisme est apprécié en cas de crise et récusé quand tout va bien (enfin quand ça en a l'air). C'est pourquoi d'ailleurs les démocrates américain, en pleine stratégie électorale, veulent bloquer cet interventionnisme qui fera payer le contribuable lambda, plutôt que ceux qui en ont les moyens. Car les autres banques et assurances ne veulent pas vraiment entendre parler de mettre la main à la poche. Que ceux qui cotisent déjà se vident encore les poches.

Et puis il y a ceux qui en profitent, Sarkozy en tête. Après avoir été un chantre du libéralisme économique, le voilà qui retourne sa veste devant le monde entier pour réclamer que l'on trouve et châtie les « coupables », encore, ce que le FBI avait donc déjà commencé à faire à ce moment là. Et d'appeler également à un rassemblement façon G8 pour tirer les leçons de la crise avant la fin de l'année, alors que les USA, principalement concernés, seront court-circuités par les élections présidentielles. Mais Sarko n'a jamais vraiment caché qu'il espérait bien profiter des élections étasuniennes pour se mettre au premier plan international. On essaie quand même d'y faire croire.

« Fidèle à son style et à son tempérament, le chef de l'État a également donné un coup de pied dans la fourmilière sur un sujet sensible. À ses yeux, les « responsables » du désastre doivent être recherchés et punis. Sans doute faut-il accueillir ces incantations avec la distance qu'il convient : il n'existe pas de coupables désignés à l'origine de la crise, ou, plutôt, ils sont si nombreux qu'on ne pourra pas tous les embastiller ! Du vendeur de crédit californien au trader de Wall Street, en passant par les patrons des grandes banques, chacun a participé à la décomposition du système. Mais tant qu'à traiter au fond les racines de la crise, autant se pencher aussi sur la moralité, qui a déserté en partie le capitalisme, au risque de jeter sur lui. » (lefigaro.fr)

On reconnaît que le système ne fonctionne pas comme il le devrait. Mais on s'échine à chercher des responsables. Beaucoup de mouvements donc, autour de questions diverses qui éviteront aux dirigeants et responsables de remettre en question notre système économique choisit par une élite pour une élite. Le libéralisme économique, c'est laisser le soin aux entreprises de faire ce qu'elles veulent, même dans le pire et de ne pouvoir, techniquement, sanctionner, ni même contrecarrer un comportement irresponsable à un haut niveau.

Car l'intérêt général est absent des considérations des entreprises libérales. L'économie actuelle assure la suprématie des intérêts privés et seules des réactions citoyennes qui ont forcé certains états à agir dans certains cas, ont pu se mettre en travers de leurs routes, beaucoup trop rarement et faiblement au vu du système.

Article du nouvelobs.com :

La journaliste tunisienne Oum Ziad est convoquée lundi 27 octobre devant la justice de son pays. Il lui est reproché d'avoir écrit, fin septembre, sur le journal en ligne Kalima dont elle est rédactrice en chef, un article sur la censure de l'internet en Tunisie. L'article a été repris cette semaine dans le journal hebdomadaire Mouwatinoun (Citoyens en français).
Mercredi, Mouwatinoun a été saisi par le ministère de l'Intérieur, une enquête ayant été ouverte afin de poursuivre les gens responsables de ces propos jugés illégaux.
"J'ai tout de suite compris que c'était moi qui était visée", a déclaré vendredi 24 octobre Oum Ziad, interrogée par nouvelobs.com. Le jour même de la saisie de l'hebdomadaire, elle a en effet reçu une convocation devant le substitut du procureur, dans "le bureau spécialisé dans les délits de presse et la poursuite des opposants".
Ce qu'elle risque? "Une arrestation, ou alors c'est une manœuvre pour m'intimider à la veille du procès de mon mari". Car son mari, Mokhtar Jallali, avocat et défenseur des droits de l'homme, est lui aussi depuis quelques jours aux prises avec la justice tunisienne.

Un accident politisé

Mokhtar Jallali a été incarcéré en attendant son procès qui devrait avoir lieu mardi prochain. Le 13 octobre dernier, l'avocat a été victime d'un accident de la circulation causé par un chauffard qui l'a violemment percuté dans un carrefour à Tunis. Sous la violence du choc, la voiture de Mokhtar Jallali a fait plusieurs rotations en glissant, lui faisant perdre le contrôle de son véhicule ; lequel, à son tour, a percuté mortellement un passant.
Mokhtar Jallali n'a été interpellé que trois jours après l’arrestation du responsable de l'accident. Il est emprisonné, "alors que tous les papiers de l'affaire le disculpent complètement", dénonce Oum Ziad.
Au départ, Oum Ziad avait choisi de ne pas porter l'histoire sur la scène médiatique : "Je n'avais pas envie de faire une bagarre politique à propos d'un accident de la circulation". "Un passant est mort, une famille est éplorée, ce serait leur manquer de respect que de politiser cette affaire". Elle avait donc décidé de s'en tenir aux procédures administratives.
Mardi dernier, elle avait simplement déposé avec ses avocats une demande de liberté conditionnelle, qui a été rejetée.
La journaliste a alors commencé à craindre que l'affaire ne soit utilisée à des fins politiques par les autorités tunisiennes. D'une part pour punir Mokhtar Jallali pour ses prises de position critiques à l’égard des autorités ; mais aussi, pour viser, à travers lui, sa femme. "En décembre dernier, j'ai reçu par des voies plus ou moins secrètes, le message que des instructions ont été données pour me tenir tranquille jusqu'aux élections de 2009", affirme-t-elle. L'accident de son mari n'aurait été qu'un prétexte. "L'accident, c'est le destin qui leur a donné cette occasion. Ils l'ont saisi malgré sa petitesse".

Représailles

Les pressions du régime ne sont pas nouvelles pour cette activiste devenue, au fil du temps, un symbole de la résistance à l'autorité en Tunisie. Mais Oum Ziad reconnaît qu'elles vont "crescendo".
En 1989, elle a travaillé pour le journal El Ray, symbole de la presse indépendante en Tunisie. Dans un de ses articles, Oum Ziad mettait en doute un discours de Ben Ali, élu quelques semaines auparavant, qui promettait la démocratisation. Résultat: le journal est saisi et supprimé. Oum Ziad n'écrit plus une ligne, jusqu'à l'apparition de Kalima.
En 1999, quelques journalistes veulent s'opposer au contrôle et à la censure de la presse et créer leur journal indépendant. Les autorités refusent mais qu'à cela ne tienne, les fondateurs de Kalima profitent d'un vide juridique et lancent Kalima sur internet. Avec deux principes phares: la liberté et l'indépendance. Les pressions commencent sur le journal et ses collaborateurs : encerclement des locaux, coupure d'internet, agression des collaborateurs...

La famille touchée

Aujourd'hui, le site est remplacé par une page d'accueil, les mails sont piratés. Oum Ziad est-elle aussi visée ? Elle raconte qu'en 2003, elle a écopé de 8 mois de prison, pour un soi-disant trafic d'argent, qu'elle a reçu des lettres de menaces... mais surtout, que sa famille est touchée. "L'étude de mon mari, avec qui travaillent mes deux fils, est pratiquement encerclée constamment par des policiers en civils", raconte-t-elle. "Ils empêchent les clients d'entrer". Elle évoque en passant la surveillance de son domicile, les fouilles systématiques qu'elle subit à chaque voyage à l'aéroport de Tunis, les écoutes téléphoniques, les filatures.
Kalima n'est pas la seule publication tunisienne à écrire des vérités qui fâchent le pouvoir. Quelques journaux d'opposition sont tolérés, comme les hebdomadaires El Mawkif et Mouwatinoun, aujourd'hui saisi, ainsi que le mensuel El Tarik El Jadid. Ils sont donc tolérés, mais mal distribués ; et leur diffusion reste très limitée.

Rompre le silence

Oum Ziad écrit toujours. Pour être lue, malgré le site bloqué, l'équipe de Kalima imprime "de temps en temps, quand ils en ont les moyens" et distribue en toute illégalité des "samizdats", bulletins d'information qui offrent le même contenu que le journal en ligne.
"Ben Ali a imposé le silence absolu à tout le pays. On ne va pas réussir à faire bouger tout un pays paralysé", reconnaît-elle. Elle avoue son peu d'espoir. Et les élections en 2009 ne vont, selon elle, rien y changer. "Ben Ali insiste pour rester en place. Pour moi, c'est le plus mauvais président qui soi. Il va avoir encore un autre mandat pour imposer son style musclé, sa répression aveugle, la corruption du régime qui est de notoriété publique". Pour l'instant, elle se concentre sur les jours à venir, ses avocats à consulter, son mari à faire sortir de prison. Mais garde espoir, stoïque : "Wait and see", conclut-elle.

Article de lemonde.fr :

Ce jour-là, dans la petite ville de Blue Bell, au coeur de la Pennsylvanie, le quartier général républicain de campagne était en ébullition. Meghan McCain avait annoncé sa venue et les militants frissonnaient d'excitation en placardant d'immenses posters de bienvenue. La jeune femme arriva à l'heure, le cou orné d'un bijou à l'effigie d'Abraham Lincoln. Elle posa avec chacun, remercia les bénévoles, dédicaça son livre Mon père, John McCain ; puis, après avoir évoqué Carla Bruni - "Je l'adoooore" -, accepta de nous parler du rôle des femmes dans la campagne électorale.

"Je trouve historique et même fabuleux le fait que deux femmes aient joué un rôle si prééminent, dit-elle. Il y a eu Hillary Clinton à qui je suis reconnaissante, en tant que femme, de s'être hissée à un tel niveau d'ambition et de responsabilité. Il y a maintenant Sarah Palin : un mari, cinq enfants, une carrière, du charme, de l'énergie ! La preuve qu'on peut tout avoir en même temps. Un vrai modèle de féministe !" Pardon ? "Ce n'est pas parce qu'on est républicaine qu'on n'a pas le droit d'être féministe ! Elle l'est, je le suis, je revendique ce titre."

Le mot était donc lancé, repris par la presse conservatrice, New York Post en tête, qui qualifiait Sarah Palin de "rêve de féministe". Consternation, voire indignation, dans les rangs féministes traditionnels. "On croit rêver, dira Patt Morrison, chroniqueuse au Los Angeles Times. Les républicains découvrent sexisme et féminisme ! Ils niaient l'existence du premier quand nous dénoncions ses ravages sur Hillary Clinton, mais les voilà qui hurlent dès qu'on critique l'incompétence de Palin ; ils abhorraient le second comme un mouvement de gauchistes frustrées ou hystériques et voilà qu'ils font de leur candidate la féministe idéale ! C'est à la fois drôle et révoltant !"

 ENNEMIE DE L'AVORTEMENT

Drôle parce que la virevolte s'est faite en vingt-quatre heures, lors de la convention républicaine du début septembre annonçant le choix d'une vice-présidente. Révoltant, expliquait encore Patt Morrison, parce que la gouverneure de l'Alaska, membre de l'organisation Feminists for Life, ennemie irréductible de l'avortement, défend un programme et des valeurs à l'opposé de ce que réclament les mouvements féministes.

"Le fait que Palin soit une maman jonglant entre son travail et ses responsabilités familiales a forcément touché les femmes, concède Latifa Lylel, vice-présidente de NOW (National Organization for Women), la principale organisation féministe qui, contrairement à sa tradition, et en liaison avec plusieurs autres associations de femmes, s'est déterminée pour Barack Obama. Et d'ajouter : "Mais le passé et les discours de Sarah Palin montrent qu'elle ne fera en rien progresser les autres femmes. Au contraire ! Elle soutient les positions les plus misogynes de son patron, contre l'égalité de salaires, contre l'avortement (même en cas de viol ou d'inceste), contre l'éducation sexuelle, le contrôle des naissances, etc. Nous avons longtemps pensé que ces discours étaient typiques d'une petite clique d'hommes blancs au pouvoir. Quelle tristesse de découvrir qu'une femme peut les relayer avec autant d'aplomb."

Sarah Palin en a pourtant troublé certaines, heureuses du courant d'air frais provoqué par le débarquement inattendu de cette mère de famille sexy et populaire, amatrice de pêche et de chasse au caribou, dans le grand Barnum électoral. Ravies qu'une femme, autre que l'épouse d'un candidat, figure dans le paysage politique. Parmi elles, Shelly Mandell, la présidente de la section locale de NOW à Los Angeles, qui s'est exclamée : "Voici à quoi ressemble une féministe !", lors d'un meeting de Sarah Palin et en se présentant elle-même comme une vieille militante de la cause des femmes. Mal lui en a pris. Condamnations indignées, désaveux, communiqués rageurs se sont succédé. Et il n'est pas une organisation féministe qui, depuis les quelques interventions de la colistière républicaine à la télévision, ait eu envie de lui apporter un soutien.

"Palin ne partage rien d'autre qu'un chromosome avec Clinton", écrivait, le 4 septembre dans le Los AngelesTimes, Gloria Steinem, flamboyante et mythique chef de file des féministes. Se rallier au ticket républicain pour protester contre l'exclusion d'Hillary Clinton reviendrait à dire : "Quelqu'un a volé mes chaussures, je dois donc me faire amputer."

Tout de même, plaident quelques kamikazes. Ces remarques sur le physique de bimbo de la colistière de John McCain, ces interrogations machistes sur sa capacité à assurer une charge politique importante avec des enfants en bas âge, et ces fuites indélicates sur ses dépenses de coiffeur et d'habillement, ne mériteraient-ils pas que les femmes la soutiennent ? "Non ! persiste Latifa Lylel. Nous dénonçons à l'unisson le sexisme dont elle est parfois la victime, mais le féminisme n'a jamais eu pour objet de faire obtenir un poste à une femme, plutôt de rendre la vie plus juste pour l'ensemble des femmes. C'est ce à quoi visait Hillary Clinton, ce qui a influencé Obama. En aucun cas Sarah Palin."

Annick Cojean