De la démocratie en France

En dix ans, plus de cent mille paysans indiens se sont donnés la mort. Une ultime protestation contre les exigences de la mondialisation, aggravées par l'introduction des OGM. La solution : retrouver une agriculture respectueuse de la nature.

Des paysans pris au piège

A Bollywood, Nana Patekar est une vedette. En 2005, l'acteur a été embauché pour promouvoir auprès des paysans le coton Bt de Monsanto. Un coton génétiquement modifié dont la multinationale affirme qu'il "réduit significativement l'usage des insecticides" et qu'il permet "d'augmenter les revenus des paysans indiens" grâce à de meilleurs rendements. La firme américaine ne lésine pas sur son budget marketing en Inde : publicités sur les bords des routes, dans les journaux et à la télévision, bus avec musique, animateurs et buffets dans les zones rurales, 4x4 équipés de hauts-parleurs, "offres spéciales" et ristournes sur ses produits. La stratégie fonctionne : introduit en 2002, le coton Bt de Monsanto était planté sur 1,3 million d'hectares seulement trois ans plus tard, principalement dans les Etats du centre – Andhra Pradesh, Maharashtra, Karnataka ou Madhya Pradesh. D'après les communiqués et les rapports du numéro un des OGM, les campagnes indiennes doivent une fière chandelle au coton transgénique. Mais la réalité n'est pas Bollywood, et la vie des fermiers indiens loin d'être une fête.

La "ceinture du suicide"
Le ministère indien de l'Agriculture le reconnaît : de 1993 à 2003, cent mille paysans se sont donné la mort ; entre 2003 et 2006, on a compté seize mille suicides par an. Depuis le début de l'année 2007, les associations paysannes du district de Vidarbha, importante zone cotonnière du Maharashtra, déplorent un suicide toutes les huit heures.
Les témoignages affluent de tous les districts de la "ceinture du coton". Le scénario est toujours le même : étranglé par les dettes, incapable de nourrir sa famille, menacé de perdre ses terres, le fermier craque. Vandana Shiva, physicienne et militante écologiste, explique : « Les paysans qui plantent du coton génétiquement modifié doivent racheter les semences à Monsanto chaque année, 700 à 1 000 roupies le kilo contre 200 roupies pour des graines traditionnelles qu'on peut resemer gratuitement. Ensuite, le taux d'échec est élevé, les plants sont attaqués par des parasites auxquels ils ne résistent pas, et les fermiers sont contraints d'augmenter leur utilisation de pesticides, donc leurs dépenses. Ils s'endettent plus encore. Pour finir, le coton Bt donne des rendements bien inférieurs aux promesses, et les ventes rapportent moins que prévu. En gros, les coûts de production ont été multipliés par dix et le prix de vente a baissé d'un tiers. C'est la spirale infernale. » Sordide épilogue : la plupart des paysans se suicident en avalant les pesticides qu'ils ne peuvent plus payer.

La deuxième "Révolution verte"

Dans les années soixante, pour parvenir à l'autosuffisance, l'Inde lance un programme de modernisation de son agriculture, la "Révolution verte", qui bouleverse les modes traditionnels de cultures. Mécanisation et chimie augmentent les productions, pour le bénéfice des grandes exploitations. Déjà, les petits producteurs – la grande majorité – peinent à suivre le mouvement. « Mais, affirme Vandana Shiva, un agriculteur gagnait correctement sa vie jusque dans les années quatre-vingts. Ma mère, une paysanne, a pu m'envoyer à l'université. »

Les problèmes graves surgissent dans les années quatre-vingt-dix. Le productivisme a ravagé nombre de zones agricoles, où les traitements chimiques et l'irrigation ont appauvri les sols. La mondialisation économique pousse le pays à se lancer dans une deuxième "Révolution verte", en développant ses exportations de produits agricoles, notamment le coton, au détriment des cultures vivrières. Au même moment, l'agro-industrie tente d'implanter les OGM par tous les moyens. « Dans les années quatre-vingt-dix, nous avons subi la politique d'ajustements structurels du Fonds monétaire international et les accords de l'Organisation mondiale du commerce qui nous ont contraints à laisser entrer les multinationales des OGM », déplore Vandana Shiva, qui rappelle que les mêmes règles du commerce international imposent les cultures transgéniques en Europe.

Le bilan catastrophique des OGM
Le drame indien confirme ce que les opposants aux OGM dénoncent depuis dix ans : les semences brevetées menacent les agriculteurs. Dans la plupart des pays pauvres (mais aussi dans certaines régions françaises), l'agriculture est le fait de petits producteurs incapables de supporter une telle organisation. Quant aux promesses des entreprises de biotechnologies, voici le bilan qu'en tirent deux chercheurs indiens indépendants, Abdul Qayum et Kiran Sakkhari, dans une étude réalisée en Andhra Pradesh pendant trois ans, de 2002 à 2005 (Bt cotton in Andhra Pradeh : a three-year assessment, avril 2005) :
– le coton Bt est un échec en termes de rendements (30 % inférieurs à ceux du coton ordinaire),
– l'utilisation des pesticides n'a pas diminué, et les coûts de production ont augmenté,
– le coton Bt n'a pas amélioré les revenus des paysans (60 % inférieurs à ceux des planteurs de coton ordinaire),
– le coton Bt n'a pas amélioré l'environnement (pollution des sols).

Les associations locales soulignent que les fermiers ignorent les risques de dissémination du coton transgénique par pollinisation. Pire : ils mélangent les semences naturelles et modifiées, au point que les chercheurs A. Qayum et K. Sakkhari estiment que les OGM contaminent la chaîne alimentaire (les graines de coton sont transformées en huile). La plupart du temps, les paysans ne respectent pas la règle des 20 % de plants non OGM autour de leurs champs pour limiter la mutation des parasites. Résultat : ces derniers s'adaptent déjà au coton génétiquement modifié censé les éliminer.

Résistances paysannes

L'introduction des OGM en Inde ne se fait pas sans résistance. Une première tentative en 1997-98 a été stoppée par la mobilisation de paysans. Monsanto venait de racheter une part d'un important semencier local, Mahyco, avec l'intention de développer ses marchés dans le pays. Vandana Shiva et son association Navdanya, qui défend les paysans depuis des années en constituant des banques de semences traditionnelles, manifestent alors devant le siège indien de la multinationale. En novembre 1998, des paysans détruisent un champ de coton génétiquement modifié non autorisé. La Cour Suprême rend un avis défavorable à ces essais OGM. En 2002, le gouvernement autorise finalement les semences de Monsanto : les suicides redoublent.

Aide à la reconversion
Navdanya demande un moratoire sur les plantations de coton et la réalisation d'une étude indépendante sur les impacts socio-économiques, sanitaires et environnementaux du coton Bt. « En mai 2006, j'ai entrepris un voyage à travers la "ceinture du suicide", raconte Vandana Shiva. Nous avons distribué des semences aux paysans qui veulent arrêter les OGM, pour qu'ils puissent nourrir leurs familles et se reconvertir. Nous les aidons à passer à l'agriculture biologique et à trouver de nouveaux marchés. D'après nos calculs, ils pourraient augmenter leurs revenus de 20 000 roupies par an de cette façon. Les semis débutent en juillet, nous pensons que cela va redonner de l'espoir à ces fermiers. » La militante, qui parcourt le monde pour alerter l'opinion (y compris en France pour soutenir les faucheurs d'OGM), appelle les consommateurs à aider cette opération "Graines de l'espoir" en préférant le coton bio au transgénique.

Durant plusieurs siècles, l'Inde a cultivé mille cinq cents variétés de coton différentes, et ses paysans nourrissaient le pays. Les semences transgéniques tuent non seulement la diversité végétale, mais aussi des milliers de fermiers pris au piège d'un système pervers. N'oublions pas que les campagnes françaises souffrent, elles aussi, de l'industrialisation agricole : une exploitation disparaît toutes les vingt minutes, et nos paysans comptent parmi les premières victimes du suicide. Partout dans le monde, le passage à une agriculture respectueuse des hommes et de l'environnement est urgent

David contre Goliath :

Quand une firme modifie génétiquement une plante, cette dernière devient sa propriété et ne peut être semée sans paiement d'une licence. Les agriculteurs ne peuvent plus conserver une part de la récolte pour la resemer. Pour défendre ses intérêts, Monsanto emploie les grands moyens : aux Etats-Unis et au Canada, l'entreprise incite les agriculteurs à dénoncer leurs collègues soupçonnés d'utiliser ses semences et recourt aux services de détectives privés. L'agriculteur canadien Percy Schmeiser a été la double victime de cette politique : après que ses champs de colza eurent été contaminés par du colza transgénique, il s'est vu accuser par Monsanto d'avoir volé les semences brevetées. Absurde, mais implacable.

Retour à l'accueil

Les actions victorieuses contre l'hégémonie de Monsanto sont rares tant la firme n'hésite pas à attaquer ses opposants jusqu'à leurs ruines et leurs discrédits dans une lutte totalement inégale, confortées par les autorités de par le monde. Il est donc d'autant plus important de souligner les moments où elle a plié, comme en 2004 sur le cas du blé transgénique.

Tout commence la veille de Noël 2002 lorsque Monsanto annonce qu'elle a fait la demande de mise sur le marché d'un blé roux (blé reconnu de grande qualité) dit « roundup ready », c'est à dire génétiquement modifié pour résister à l'herbicide Round Up, autre produit de Monsanto (reconnu dangereux malgré ce que la firme avait déclaré lors de son lancement et qui lui valut un procès pour publicité mensongère qu'elle a perdu), ce qui lui permet un contrôle du marché sur les deux tableaux.

Toutefois, cela ne plait guère aux agriculteurs nord américains. Et c'est un point important car les agriculteurs qui vont se lever contre le blé transgénique sont ceux qui cultivent d'autres OGM (soja, coton, maïs, colza). Pourquoi ? Parce que depuis un certain temps, il apparaît aux yeux des agriculteurs OGM que la rentabilité n'est pas franchement au rendez-vous. Le fait est que les produits transgéniques déjà connu ont été modifiés pour résister au Round Up. Résultat, à force de n'utiliser que ce produit, les agriculteurs ont constaté que les mauvaises herbes devenaient de plus en plus résistantes, nécessitant d'augmenter les doses de l'herbicide. En plus de l'effet néfaste sur l'environnement, c'est une mauvaise nouvelle pour les pro-OGM car les plantes « RoundUp Ready » devaient justement lutter contre l'épandage massif d'herbicide, ce qui fut vrai au début. Mais aujourd'hui, les cultures OGM sont obligées d'en utiliser encore plus que les cultures normales.

En plus de l'augmentation du coût en herbicide, les paysans OGM doivent racheter leurs semences chaque année à Monsanto, qui a développé un véritable arsenal policier uniquement pour empêcher ses clients de replanter les graines obtenues avec leurs anciennes récoltes.

En plus de ces coûts supplémentaires, le prix d'un produit OGM est inférieur sur le marché à celui de son homologue naturel. De fait, les cultures OGM sont massivement utilisées pour le fourrage plutôt que pour l'alimentaire.

En plus du mauvais calcul financier que représente la culture d'OGM, le cas du blé est assez particulier car les grands acheteurs mondiaux du blé américain, le Japon et l'Europe, ont toujours insisté sur la qualité du blé et ont refusé en bloc d'acheter du blé transgénique, dû au fait que les consommateurs n'en voudraient jamais.

Des coûts plus importants et la certitude de ne pas avoir d'acheteur ont fait que la Commission Canadienne du Blé (CCB), puissante association des producteurs de blé, s'est retrouvée aux côté de Greenpeace et du Conseil des Canadiens (la plus importante association de consommateurs du pays), auxquelles elle s'était toujours opposée, pour avertir les agriculteurs sur le problème du blé transgénique. Et ça a fonctionné.

Il est important de voir que les OGM posent un vrai problème de rentabilité, car c'est avec cet argument que Monsanto vend ses semences aux agriculteurs, mais il faut également souligné le rôle qu'a joué l'opposition aux OGM dans cet échec. C'est parce que les consommateurs ont clairement fait entendre qu'ils ne voulaient pas d'OGM que le blé transgénique était voué à ne jamais se vendre. Preuve que cette lutte doit continuer et que se déclarer contre les OGM est déjà un acte de résistance.

Qui, un jour, a décrété que les OGM représentaient le progrès ? Qui a arbitrairement décidé que les OGM faisaient avancer la société dans la bonne direction ? Car ce pseudo-état de fait est, pour les pros-OGM un argument de choc. « Les OGM c'est le progrès, si vous êtes contre, vous êtes contre le progrès » point barre ! Pas la peine de chercher la moindre argumentation, en fait, dans cette phrase, le but n'étant pas de convaincre les opposants mais d'assurer les défenseurs des OGM qu'ils ont raison.

Savent-ils seulement ce qu'ils défendent ? Là est le problème.

Les pros-OGM vous diront sûrement qu'ils ont lu des études scientifiques qui affirment que les OGM sont sans danger à la consommation, qu'ils respectent la nature et qu'ils sont économiquement rentable. Enfin bref, ils vous déballent l'argumentaire des vendeurs de Monsanto.

Rappelons-leur alors premièrement, que l'homologation des OGM s'est faite par la FDA (Food and Drug Adminstration), l'organisme qui assure le bon état sanitaire des aliments aux USA, et que cette homologation s'est faite avant que les « experts » de la FDA n'aient la moindre étude scientifique en main. Jugeant que nous consommons de l'ADN depuis des millénaires, la FDA a considéré qu'un ajout d'ADN ne pouvait être considéré comme dangereux. La réglementation sur les OGM est donc une décision politique qui n'a rien de scientifique. Et aujourd'hui rien n'a changé.

Deuxièmement, La FDA ne réalise des études que dans des cas particuliers. Pour analyser les produits, elle s'appuie donc sur... les fabricants. Donc pour prendre des décisions sur les OGM, elle se base sur les études de Monsanto.

On me dira, bien sûr, que Monsanto n'a pas d'intérêt à mentir ou on me soutiendra encore qu'elle n'a jamais menti. C'est oublier le parcours tumultueux de la firme américaine.

Commençons par son produit phare, le désherbant round up (le plus vendu au monde) dont les OGM ne doivent d'ailleurs servir qu'à pérenniser le marché. Vous vous souvenez surement de la publicité du Round Up avec le chien Rex qui détruit une plante avec le produit puis qui récupère son os caché en dessous. A l'époque, la pub disait que Round up ne polluait « ni la terre, ni l'os de Rex ». Que c'est mignon. Sauf que le Rex en question a dû avoir de belles crampes d'estomac si jamais son os était vraiment enduit de Round up. Suite à des études scientifiques sérieuses, il a été démontré que le désherbant était loin d'être aussi inoffensif dans la réalité et qu'il polluait gravement les sols où il était pulvérisé, avec tout ce qu'il contient. Un procès pour publicité mensongère perdu plus tard, Monsanto devait verser des dommages et intérêts et retirer la mention vantant la propreté du Round up. Pourtant le produit avait été homologué « propre ».

Ensuite vient la tragique affaire des PCB ou des pesticides, si vous préférez. Monsanto était également friand de ces produits toxiques qui aujourd'hui recouvre notre planète grâce à ses mensonges. De fait, il a été prouvé que tout organisme, nous compris, était désormais contaminé par les pcb. Il faut juste éviter d'arriver à la dose mortelle. La firme a déboursé des millions pour étouffer les nombreux morts que son usine de Aniston, dans l'Alabama, a faite dans cette ville. Monsanto s'en est tiré, cette fois-ci, avec quelques dédommagements et l'obligation d'arrêter de déverser ses pesticides dans la rivière.

Juste après l'épisode des pesticides, voilà qu'arrive la dioxine. Vous souvenez-vous de Times Beach, cette petite ville au bord de la mythique route 66 ? Peut être n'en avez vous jamais entendu parlé. De toute façon, dans un cas comme dans l'autre, Times Beach a été rayée de la carte. Le problème est venu de la compagnie qui a effectué le revêtement des routes, ajoutant aux divers produits des PCB. Or les PCB chauffés fournissent de la dioxine, la molécule la plus toxique que l'homme ait jamais créée. Le résultat ne s'est pas fait attendre, les chiens, les chats et les oiseaux ont prit les premiers, puis sont venus les hommes. Bien que Monsanto fut le seul producteurs de PCB à l'époque, elle ne fut jamais inquiétée car l'EPA (agence de protection de l'environnement étasunienne) n'a jamais prouvé que le mal dont souffrait les habitants de Times Beach était en relation avec les PCB. De fait, l'administration Reagan, alors au pouvoir, avait demandé à Anne Bufford, numéro 1 de l'EPA, de geler le dossier de Times Beach. Son assistante, Rita Lavelle, détruisit même des documents compromettant Monsanto et fut condamnée à six mois de prison pour « parjure et obstruction d'une enquête du Congrès. Bufford fut contrainte de démissionner mais fut remplacée par William Ruckelshaus, autre ami de Monsanto qui siègera même au conseil d'administration de la firme à la fin de sa carrière.

Désherbant toxique, pesticides et dioxine, ça fait déjà beaucoup de mensonges de la part de Monsanto. Il fallait néanmoins que la firme persiste avec l'hormone de croissance bovine. Censé faire augmenter le rendement des vaches laitières, l'hormone fut surtout la cause de nombreuses infections de mamelles appelées mamites, qui répand du pus dans le lait. Disant amen aux études peu fouillées de Monsanto, la FDA acceptera de mettre le lait (du moins celui qui a échappé aux mamites) sur le marché. Avec l'aide de la firme, ils vont même évincer les quelques scientifiques sérieux qui cherchent à pousser un peu plus loin les études incomplètes de Monsanto. Malgré l'opposition d'une grande partie des consommateurs, la FDA refusera que le lait issu de vaches traitées par l'hormone de croissance bovine ne fasse l'effet d'un étiquetage spécial indiquant sa provenance. Là, ça devrait vous rappeler quelque chose, non ? Bref, les USA sont bientôt envahit par le lait issu de l'hormone de croissance et il fausra le courage de trois scientifiques canadiens pour qu'il reste de ce côté de la frontière... et de l'océan. Les docteurs Shiv Chopra, Gérard Lambert et Margaret Haydon dénonce les méfaits du lait de Monsanto. Ils feront entendre leur voix grâce au sénateur Eugène Weelhan, ancien ministre de l'agriculture, qui n'apprécie pas que l'agriculture soit de plus en plus soumise à de grandes firmes. L'hormone de croissance et le lait qu'elle produit seront interdit au Canada et en Europe. Au fait, ne cherchaient plus les publications de Chopra, Lambert et Haydon. A coups de pressions politiques intense, ils ont été mis au placard. Curieuse récompense alors qu'aujourd'hui tout le mode sait qu'ils avaient raison.

Suite à cette longue et édifiante liste de « méfaits » accomplis par Monsanto, qui peut aujourd'hui dire qu'il a une totale confiance sur ce qu'elle avance sur les OGM ? Peut être encore ceux qui croient que le développement de la biotechnologie va permettre de nourrir les pays du tiers monde.

La politique des OGM a apporté ce changement à Monsanto, désormais elle se dresse en tant que sauveur de l'humanité. Pour rattraper toutes ses anciennes actions, il aurait bien fallut ça. Mais évidemment, on peut en douter.

Cela fait presque trente ans maintenant que les OGM ont été créés et qu'elles sont les grandes avancées pour l'humanité qui en résulte ? A-t-on finalement développer ce fameux OGM qui doit pousser dans les sols arides ? Quels sont les nouveaux médicaments de pointe à base d'OGM sur le marché ? Bien sûr que non.

Car Monsanto, comme tout autre producteur d'OGM, n'a nullement vocation a sauver le monde ou simplement à le nourrir. Par contre, les OGM « Round up ready » (résistant au round up permettant ainsi de détruire les mauvaises herbes sans toucher aux plantations, ce qui se révèlera inefficace d'ailleurs) et incorporant des pesticides sont prêts, eux, étant donné qu'ils sont beaucoup plus rentables pour Monsanto.

La famine dans les pays pauvres est avant tout dû à de graves problèmes économiques. La quantité n'est pas un problème. Nous pourrions nourrir le monde mais ceux à qui appartiennent la nourriture ne la donne pas. Et quand bien même ce fameux OGM pour terres arides serait un jour mis au point qu'il ne sera jamais donné gracieusement aux pays en souffrance. D'ailleurs, le fait de devoir racheter les semences d'une année sur l'autre (un autre « bienfait » de Monsanto) engendre un surcoût que ces pays ne pourront pas payer.

Les OGM ne sont ni sains, ni propres, ni rentables. La recherche française ne prendra pas 10 ans de retard si elle n'effectue pas de recherche en biotechnologie car les OGM ne sont pas un progrès. Le vrai progrès, c'est de se rendre compte des problèmes posés par les OGM et de les refuser. Nous ne seront pas dépendants de firmes qui proposent un produit que nous n'utilisons pas.