De la démocratie en France

Il est des affaires qui ne se taisent jamais vraiment. Prenons le cas du CPE/CNE. Il y a peu de temps, le CNE soufflait sa première bougie. Evidemment, tout le monde est reparti de son petit débat dans lequel personne ne veut entendre l’autre. Autrement dit, stérile.

Il faut avouer que depuis l’entêtement incompréhensible et puéril de De Villepin, les positions de chaque camp sont bien arrêtées. La majorité défend la loi envers et contre tout au nom d’une unité dont on sait pourtant qu’elle a volé en éclat sous les coups successifs du mouvement anti-CPE puis de l’affaire Clearstream. Cette position anti-démocratique de la sourde oreille est encore utilisée aujourd’hui, par exemple par Renaud Dutreil dont nous allons reparler. L’opposition quant à elle se targue surtout de pouvoir supprimer le CNE si elle revient au pouvoir, mais quid d’idées politiques nouvelles pour palier au problème du chômage et de la précarité ? Personne ne semble s’en soucier, étant donné que les élections présidentielles tourneront apparemment autour de cette vaste fumisterie qu’est l’insécurité.

Le CNE donc, vient d’en arriver à un an d’exercice. Les politiques étant tout sauf imprévisibles, on assiste donc au combat dont je vous ait parlé au-dessus. La position que je tiens a fustiger ici est évidemment l’autocongratulation du gouvernement et qui nous rappelle d’autres tristes faits du même acabit.

Souvenez-vous de Sarkozy vantant les mérites de son action au ministère de l’intérieur, chiffres en main. Vous souvenez vous également des réactions que cela a suscité chez les professionnels sur le terrain et qui ne voyaient absolument rien des « bons » résultats du ministre de l’intérieur ? Sarkozy devrait imiter son « ami » Chirac et acheter un sonotone plutôt que d’aller dire partout (toujours devant les caméras, on ne fait pas une campagne présidentielle n’importe comment) à quel point il a réussi sa mission, oubliant que ses chiffres étaient loin d’être aussi positifs qu’il n’y paraissaient. Rappelons que les agressions contre les personnes avaient augmenté et que la plupart des autres violences, en fait de diminuer, avaient surtout été déplacées dans des secteurs moins contrôlés. Mais pour lui, il avait gagné.

La sourde oreille doit être contagieuse. Aujourd’hui c’est Renaud Dutreil qui se lance sur le devant de la scène pour vanter les résultats du CNE. D’après lui, sur 700 000 CNE signés, 10%, soit 70 000, ont été des emplois créés et précise que 10% de création d’emplois chaque année c’est beaucoup. Du coup il se félicite de cette réussite (il faut dire que personne de sensé ne le fera à sa place) et se dit « stupéfait qu'on puisse contester un bilan aussi positif » (Libération.fr). On va donc essayer de lui expliquer.

1. Le CNE a une période d’essai de deux ans. Il est donc encore trop tôt pour dresser un bilan, positif ou négatif, du CNE au bout d’un an.
2. 10% de création d’emploi par an c’est effectivement bien. A condition que cela dure. Qui peut savoir ce que réserve les tendances de l’emploi l’année prochaine et les années suivantes ?
3. Au bout des deux ans d’essai, combien d’emplois créés tiendront vraiment le coup ? « Créés » ne signifie pas « stables ».

Mais Dutreil ne baisse pas les bras face à des considérations aussi triviales et continue de citer ses chiffres en les interprétant à sa manière. Ce qui devrait pourtant l’embêter, c’est qu’il n’est pas vraiment dans l’idée que se font les français du CNE. Car ce qui inquiète le peuple ce n’est pas vraiment de savoir combien ce contrat a créé d’emplois mais plutôt que les conditions de travail en soit rabaissées. « D’après une enquête publiée par l’Observatoire du travail, 67 % des Français considèrent que le CNE va précariser le marché du travail, 47 % qu’il va favoriser l’insertion des jeunes dans le travail et seulement 40 % qu’il va permettre de créer des emplois. » (Studyrama.com). Sur ce problème, en plus d’être sourd, le ministre devient muet. Evitant maladroitement la question, il ne fait que répéter que le CNE ne remplacera pas le CDI.

Curieux quand on sait que lors de l’anniversaire du CNE, Dutreil parlait justement de « l’étendre » au vu de ses « résultas positifs ». Comprenons que bientôt ne seront plus concernées que les Très Petites Entreprises. Quant à savoir dans quelles proportions aura lieu cette extension, mystère.

Même De Villepin n’avait pas osé penser à glorifier le CNE (netpme.fr) avant deux ans de mise en place, encore que par instant ça lui échappe. La surdité fonctionne apparemment aussi bien entre les politiques qu’avec le peuple.

Récemment, alors que je discutais sur un forum du travail précaire, un personnage me dit que je n'étais qu'un « gauchiste » qui « ne comprends rien à rien ». Amusant. J'étais pourtant l'un des seuls à avoir contredit les deux partis qui se disputaient, même s'il est vrai qu'il me serai difficile de renier mon appartenance à une certaine gauche (pas à toute, loin de là). Quoiqu'il en soit, je ne comprenais pas vraiment l'intervention de ce personnage. Cherchait-il à m'insulter ? Ce serait ridicule. Même s'il avait les preuves que j'étais un pur gauchiste (ce dont je doute franchement) me « traiter » de gauchiste ne reviendrait donc pas à m'insulter.

Il fallait donc se rendre à l'évidence, cette personne n'avait de toute évidence plus rien à dire et ne pouvait qu'essayer de reprendre le dessus de la conversation en ayant un dernier mot qu'il devait supposer ravageur.

Mais ce genre de personnes a également d'autres « réparties ». Par exemple, vous avez peut être déjà était nommé de « anti-quelque chose primaire ». Pour la personne ci-dessus, j'aurai sûrement été un anti-flexibilité primaire (ce qui en plus est totalement faux). Par ces petits mots, la personne à laquelle vous êtes opposées vous cloisonne dans une idéologie qu'il pense être la votre et dont vous refusez de sortir. Du coup, lui se sort indemne (dans son esprit) du débat que vous meniez. Une sorte de vainqueur par forfait obligatoire.

Beaucoup de gens qui se contentent de lire des tracts ou des journaux peu enclins à trop pousser des réflexions essaieront de débattre non pas en opposant des arguments aux vôtres mais en concluant que vous ne comprenez pas la réalité du monde qui vous entoure.

L'argumentaire de ces personnes se résume très souvent aux phrases chocs d'un leader politique, phrases simplistes censées exprimer en quelques mots une vérité inaliénable permettant ainsi à son utilisateur de repousser des objections elles aussi assez simplistes. Pourtant, il n'est pas difficile de démolir ce genre de protection.

Penons par exemple la phrase bien célèbre de Sarkozy (et de De Villiers et de Le Pen) : La France, vous l'aimez ou vous la quittez. Certes, au premier coup d'oeil, elle peut sembler tout ce qu'il y a de plus logique. Sauf qu'il s'agit là d'une profonde preuve d'acte anti-démocratique. Tout d'abord, cette phrase ne propose que deux alternatives, rappelant fâcheusement le style « si vous n'êtes pas pour nous vous êtes contre nous » que tout pays soucieux d'un tant soit peu de démocratie ne peut accepter. C'est un peu comme toutes ces personnes aux USA qui sont contre la guerre en Irak et que Bush et son gouvernement considèrent comme « non-américain ». George W. Bush n'étant pas le parfait exemple de personnalité démocratique, vous en conviendrez j'espère. Réduire ainsi les possibilités revient à ignorer toute nuance possible entre les deux extrêmes. Pour en revenir à la phrase du ministre de l'intérieur, la question qu'il faut se poser alors est : Est-on obligé d'aimer la France pour y rester ? Il est vrai que si l'aspect d'un pays ne nous plaît pas, on pourrait se demander ce qui nous y fait rester (si on a les moyens de partir). Évidemment, il se peut que nous soyons dans l'impossibilité de partir, comme un immigré qui repartirait vers son pays d'origine où sévit la famine. Mais dans le cas où nous aurions la possibilité de partir vers des horizons cléments, pourquoi ne pas le faire ? Et si plutôt que de quitter ce qui ne nous plaît pas, nous essayons de changer les choses ? Plutôt que de s'en aller pourquoi ne pas essayer d'améliorer ce qui nous semble mauvais ? Une phrase comme celle de Sarkozy ignore ce genre de considération. Elle laisse supposer que ce n'est pas aux citoyens de faire la société mais qu'ils doivent l'accepter telle qu'elle est, même s'ils ne s'y retrouvent pas. Ou alors s'en aller trouver une autre société. Accepter la nuance, ce serait accepter également le débat qui ne peut alors manquer de se faire et qui aurait été inutile si les possibilités étaient arrêtées à deux choix possibles et incompatibles.

Les diverses manières de stopper un débat, qu'elles viennent d'un simple anonyme sur un forum ou des plus hautes instances de l'état, ne peuvent être admises comme une fin en soi. Il faut continuer les discussions et les argumentations au-delà de ces barrières, pas toutes aussi évidentes que celles dont je viens de donner l'exemple.

Selon le Bureau International du travail, le taux de chômage a baissé de 0,1 % entre Mars et Avril, soit 1,2% de chômeurs « en moins ».

Rappelons comment ces chiffres sont calculés (selon Le Monde) :

Ces chiffres ne prennent en compte que les demandeurs d'emploi de catégorie 1, catégorie qui sert de baromètre officiel en France depuis 1995, qui ne concerne que les personnes immédiatement disponibles, à la recherche d'un CDI à temps plein et - dans le cas où elles auraient eu une activité – ayant travaillées moins de 78 heures dans le mois.

Il est facile de constater à quel points les deux premiers critères sont déjà restrictifs. Mais le troisième retiendra notre attention comme un moyen artificiel pour faire baisser le chômage. A priori, prendre en compte des gens ayant travaillés dans le mois comme chômeurs atteindrai plutôt l'effet inverse. Sauf que 78 heures par mois revient à travailler moins de 19,5 heures par semaines. Donc si vous travaillez entre 20 et 35 heures, vous n'êtes pas considéré comme chômeurs.

La réalité d'un tel calcul est double. D'abord, effectivement, elle permet de faire baisser artificiellement le chiffre du chômage puisque la plupart des contrats précaires (en terme d'horaires de travail) proposent rarement moins de 20 heures de travail par semaines. Ensuite parce que le plus gros problème du chômage n'est pas vraiment l'inactivité en soi, mais la pauvreté qui l'accompagne. Or, en dessous de 35 heure, un employé touche forcément moins que le SMIC mensuel.

On peut jaser longtemps sur la validité ou non des chiffres du chômage. Mais faire baisser un chiffre est simple. Et il permet d'afficher de bons « résultats » tout en ignorant complaisamment le véritable problème social qui se cache sous les effets économique. Et quand je dis qu'il se cache, il n'est pourtant pas difficile à trouver.

De plus en plus nous nous dirigeons, grâce à la « nouvelle » politique de notre nouveau gouvernement, vers des résultats uniquement chiffrés. Je discutais avec un policier encore ce week-end qui me confiait à quel point il craignait les nouvelles mesures de sécurité menant, selon lui, à de possibles dérives très dangereuses. Sans réelle surprise pour ma part, il m'avouait que son chef était obligé de grossir un peu les infractions constatées car ses collègues et lui refusaient de « faire du chiffre ». de même qu'ils ne couraient pas après la fameuse prime au mérite qu'ils n'auraient aucune chance de toucher de toute façon, le chef étant chargé de sa « distribution ».

Le chiffre. Voilà l'un des nouveaux maux de notre société. De plus en plus nous jurons par « le chiffre » dans de plus en plus de domaine. Je me souviens d'un professeur de statistiques qui nous avait mis en garde. En substance, il disait qu'un chiffre a toujours une explication. Si l'on vous donne un chiffre sans vous expliquer clairement ce qu'il est et comment il a été obtenu, considérez-le comme faux.

Car voilà, le chiffre n'est pas la réalité. Il ne traduit pas la réalité. Le chiffre, à part de rares cas exceptionnels, nécessite une interprétation. Et où il y a interprétation, il y en a plusieurs possibles. Considérer des actes, des résultats par les chiffres est un erreur. Un chiffre s'obtient par calcul uniquement sur le papier. Mais la réalité de ce chiffre s'obtient par le « terrain » sur lequel on cherche à avoir une approche.

On ne dénoncera jamais assez les politiques du chiffre, moyen particulièrement vicieux d'embobiner les masses qui elles, n'ont de toute façon pas accès aux bases sur lesquelles sont calculer les chiffres.

Si, comme je le pense, la démocratie nécessite la vigilance et le soutient des citoyens à chaque instant (et non pas seulement pendant les élections comme aime à le croire certains), la politique du chiffre doit être considérée comme un acte antidémocratique.

Retour à l'accueil