Le texte sur le grenelle de l'environnement est donc sur le point d'être voté après avoir été examiné et amendé par les parlementaires. Un texte salué en fanfare par Jean-Louis Borloo, ministre
de l'écologie, en ces termes :
« "Ce texte qui est absolument essentiel pour l'avenir, est un très grand texte", a-t-il ajouté, estimant qu'aucun amendement introduit par les députés "n'a été un recul par rapport au
Grenelle d'il y a un an, tous ont été ou une précision ou une avancée". » (nouvelobs.com)
Des précisions et des avancées ? Alors c'est que le texte de départ était vraiment faible, car pour qui s'y connaît un peu en matière d'écologie, le grenelle est loin d'être la révolution
annoncée. Regardons de plus près :
« Le texte stipule désormais que le seuil de 50 Kwh/m2/an d'énergie primaire pour les bâtiments neufs à compter de 2012, défini dans le projet gouvernemental, pourra être "modulé" pour
les énergies qui présentent "un bilan avantageux" en termes d'émissions de gaz à effet de serre. » (nouvelobs.com)
Cette partie du texte donnait dans le favoritisme pour le nucléaire (rappelons que, curieusement, l'association « sortir du nucléaire » n'avait pas été conviée au grenelle) et a été
édulcoré pour faire taire quelques voix dissonantes. on peut néanmoins trouver que le projet ne va as encore assez loin. Le problème étant que nos politiques n'ont aucune envie de remettre en
question l'énergie nucléaire.
« pour toute décision publique susceptible d'avoir "une incidence significative" sur l'environnement, les procédures de décision seront "révisées" pour privilégier "les solutions
respectueuses de l'environnement", en "apportant la preuve qu'une décision plus favorable à l'environnement est impossible à un coût raisonnable". » (nouvelobs.com)
Là encore, la porte de sortie est vaste. Qu'est-ce qu'un coût raisonnable ? Et encore, celui-ci ne sera-t-il as différent selon le domaine public concerné selon es finance des différents secteurs
?
De même, qu'est-ce qui est plus favorable à l'environnement ? Si l'on reprend l'exemple du nucléaire, certains pensent que c'est une énergie tout à fait propre, nonobstant les déchets à enfuir.
Alors qui va décider de ce qui est le plus favorable ? Difficile de considérer cette partie du tete avec sérieux.
« l'"éco-redevance" sur les poids-lourds à partir de 2011, votée dans la nuit de mercredi à jeudi.
Elle "aura notamment pour objet de financer les projets d'infrastructures de transport", selon un amendement du gouvernement défendu par le secrétaire d'Etat aux Transports Dominique
Bussereau.
Cette nouvelle taxe "sera répercutée par les transporteurs" sur leurs clients, a concédé le gouvernement aux professionnels routiers, qui voyaient d'un mauvais oeil cette nouvelle redevance.
Le gouvernement a aussi prévu des "aménagements de la taxe" en fonction de l'absence "de mode de transports alternatifs à la route" ou de la situation géographique de telle ou telle
région. » (nouvelobs.com)
Ne serait-il pas plus favorable de développer le ferroutage plutôt que d'en revenir toujours aux taxes une fois que la pollution est avérée ? Surtout que le principe pollueur/payeur est loin
d'avoir fait ses preuves, certains préférant payer, ou tricher. Ce principe vise surtout à remplir les caisses de l'état plutôt qu'à protéger l'environnement car une vraie protection serait de
prévenir la pollution, plutôt que de sanctionner ceux qui la font.
« une disposition introduisant le principe de la compensation de la biodiversité a été votée. Cette décision a été saluée par les associations écologistes pour lesquelles cela devrait
permettre de donner "une valeur au vivant" et constitue une "mini révolution". » (nouvelobs.com)
Un point important que la compensation de la biodiversité, et sûrement, au final, le vrai progrès de tout ce texte. Reste cependant à voir la mise en application.
« L'Assemblée a également adopté plusieurs dispositions visant à retirer de la vente "à compter de 2010" les ampoules "à forte consommation d'énergie", faire payer les ménages en
fonction de la quantité de déchets produits » (nouvelobs.com)
L'idée des ampoules n'est en soi pas mauvaise (comme de nombreux points du grenelle d'ailleurs) mais n'y a-t-il pas plus urgent ? De nombreux appareils consomment bien plus inutilement de
l'énergie en plus grosse quantité. On pourrait donc annoter cette mesurette d'un « peut (largement) mieux faire »
Le point suivant, bien que très peu développé, reste mon préféré. Les ménages vont donc payer le surplus de déchets mais, en premier lieu, il conviendrait aussi de s'interroger sur la provenance
de ces déchets. Pourquoi rien n'est prévu contre les fabricants qui entourent leurs produits de nombreux emballages inutiles ? C'est encore aux ménages de « réguler » ce problème par
leur consommation mais ce serait plus juste de s'attaquer au problème à la base.
Dans l'ensemble, le grenelle laisse les industries relativement tranquilles. Pourtant, si l'on en revient aux déchets, la production des industries est de 96 % contre donc 4% pour les ménages.
Pourquoi le principe de faire payer le surplus de déchet ne s'applique pas alors aussi aux industries ? Comment peut-on espérer résoudre le problème en s'attaquant seulement à une extrême
minorité du problème ?
« développer l'organisation de vidéoconférences ainsi qu'à généraliser l'usage exclusif du papier recyclé par les services de l'Etat. » (nouvelobs.com)
Cette idée là n'est pas mauvaise non plus, bien qu'également très limitée. Elle a au moins l'avantage d'obliger les responsables politiques à montrer l'exemple, fut-ce t-il minime.
En résumé, le grenelle reste peu satisfaisant aux vues des enjeux qui l'attendent. Les mesures proposées manquent à la fois d'ambition, de clarté et surtout, de compréhension de la réalité du
terrain. Reste, peut être, un certain état d'esprit à aller dans le bon sens qui, on l'espère, finira par servir à proposer de vraies mesures pour l'environnement.
Réactions