De la démocratie en France

Je sais que cet article est un peu faible mais il a été écrit rapidement sous une impulsion plutôt colérique. Toutefois en le relisant à tête reposée, je ne vois rien à renier de ce que j'ai dis.

En fait je ne cesse de repenser à l'utilisation ou non de ce terme en ce moment. Je crois que le problème qui se pose c'est qu'aujourd'hui, le terme « fascisme » est galvaudé. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne signifie plus rien. Toutefois, comme beaucoup de termes, celui-ci a évolué et n'a peut être plus la même signification pour tout le monde.

Le terme de fascisme renvoi en priorité aux événements historiques tristement célèbre de l'Allemagne nazie et de l'Italie de Mussolini, voir au pétainisme même si cela fait polémique. Actuellement, personne de sensé, Sarkozy ou n'importe qui d'autre, ne ferait une référence directe à ces systèmes totalitaire (à part Bruno Mégret mais ça date). C'est pourquoi les négationistes existent d'ailleurs, afin de démystifier les crimes commis par ce genre de politiques et rendre leurs idéologies plus acceptables.

Lorsque l'on parle de fascisme aujourd'hui, ce n'est plus ces modèles auxquels on fait référence, ou du moins, pas dans la totalité. Il s'agit bien de voir quelques idées distillées dans la masse d'un programme. Si Sarkozy gagne ce soir, nous n'auront pas droit à la nuit des longs couteaux dès lundi ni même au cours de ces cinq ans. Mais certaines idées se fondent sur une idéologie ouvertement fasciste.

Prenons le cas du bouc émissaire. A une époque, c'était les juifs les responsables de tous les problèmes. Aujourd'hui, c'est l'immigration. Et pas seulement l'immigration en cours, mais également celles de gens qui se sont intégrés en France mais qu'on refuse aujourd'hui plutôt que lors de leur arrivée (voir la phrase dite à Thuram et le cas de Waël Noureddinne). Alors tout de suite, je sais qu'on va me dire que ce n'est pas du tout la même chose et je suis d'accord en ce qui concerne la forme. Ce n'est pas de cela que je veux parler ici mais bien de l'idéologie de fond, celle qui sert de base à ce genre de politique. La recherche d'un bouc émissaire revient à dresser une partie des gens contre une, ou plusieurs autres parties de gens afin de diriger les regards sur un faux problème et les empêcher de réfléchir à la réalité des faits. Aujourd'hui les « français » se dressent contre les immigrés ; Hier, les aryens se dressaient contre les juifs. La base est la même, en sachant qu'il y aura toujours quelqu'un à qui faire porter le chapeau (tziganes, homosexuels, asiatiques,...). Cette seule raison me suffit personnellement à déclarer haut et fort que Sarkozy est un fasciste.

Mais il y en a encore d'autres. La politique sécuritaire exacerbée qui a été menée jusqu'à maintenant et qui risque donc de se poursuivre pose un vrai problème face à la liberté des citoyens (notamment « issus de l'immigration » mais pas seulement). Là encore, une phrase de Sarkozy est révélatrice sur le problème de « l'émeute » à la gare du Nord. Il semble impossible de critiquer la politique de l'intérieur que Sarkozy a mis en place sous peine d'être immédiatement taxé de défendre les délinquants. Sauf que personne n'a contesté le fait que les casseurs se retrouvent derrière les barreaux (ce qui d'ailleurs n'a pas été le cas) mais il a simplement été dit que la politique sécuritaire qui avait été menée jusque là était un échec car, si l'on écoute le bilan de l'intérieur façon Sarkozy, la délinquance a fortement baissée. La responsabilité des fraudeurs et des casseurs n'a jamais été remise en cause, mais comment ce genre d'incidents peut arriver aussi vite si le bilan de l'intérieur était vraiment aussi bon que cela a été dit ?

Je pourrai encore continuer longtemps maintenant que je suis lancé mais je ne pense pas que cela soit vraiment utile. Je continue donc de considérer Sarkozy comme un fasciste ou peut être, pour être plus précis, comme une « dérive fasciste ».

En ce qui concerne la phrase du karcher, je n'ai pas grand chose à en dire. On peut toutefois concevoir que cela soit vécu comme une provocation. Personne n'aime à s'entendre insulté, que ce soit avec un « connard » ou un « karcher », je ne vois pas ce que ça change. Quand on est dans un milieu sensible, il semble évident que la meilleure des démarches soit de calmer le jeu.

Et pour répondre à ta dernière question, je dirai simplement que proposer des choses sans expliquer comment elles seront faites est la base de tous les programmes que j'ai pu lire pendant cette campagne. Tout est à base de promesses et rien de concret n'est donc proposé (à part peut être dans un ou deux secteurs très radicaux). Royal n'a, à ce niveau, pas fait mieux que les autres. Quant à Sarkozy, je pourrai dire que démago et hypocrite sont ses véritables noms mais cela ferait un peu « mauvaise foi ». Cela dit, je pense que ce que j'ai dit au dessus est assez parlant en ce qui concerne Sarkozy.

Et mon avis sur le vote ? D'ici à quelques minutes, j'irai déposer le bulletin de Royal dans l'urne pour les raisons que tu connais. Le deuxième tour de l'élection présidentielle n'a jamais été, pour moi, un véritable choix, c'est d'ailleurs pourquoi je m'offusque aussi des déclarations de « vote utile » du premier tour. Le premier tour est, pour moi, le seul véritable moment d'expression politique qui nous ait accordé. Il est scandaleux que les citoyens soient mis sous pression pour faire passer un candidat d'un grand parti plutôt que de les laisser enfin s'exprimer. C'est un peu comme truquer une photo. On ne voit pas vraiment quelles sont les inclinaisons véritables des votants. Et à ce rythme, on arrivera à des élections comme aux USA ou le choix n'est plus permis dès le premier tour. Et on se contentera de voter par défaut quoi qu'il arrive.

Retour à l'accueil